Argumentos orais apresentados no Recurso de Joe Jackson sobre a negação da Audiencia

Publicado Quarta-feira 6 outubro, 2010 - 03:43 pm

Já de idade, o pai de Jackson com 81 anos, merece ser ouvido no tribunal para impugnar a nomeação dos dois homens nomeados executores da propriedade de seu filho, disse o advogado do patriarca no painel de um tribunal de apelações hoje.

O juiz da Corte Superior de LA Mitchell L. Beckloff, cometeu um erro quando negou a Joe Jackson o direito a uma última audiência em 10 de novembro para mostrar sua desaprovação quanto a nomeação de ex-advogados de Michael Jackson, John Branca e o executivo John McClain para supervisionar a imobiliária do cantor, disse Brian Oxman.

Ele também disse ao painel de justiça, do 2 º Tribunal do Distrito de Recurso que tanto McClain quanto Branca são hostis ao seu cliente.

"Eles não gostam dele ...,' disse o advogado.

Mas os advogados dos executores, que controlam a herança das três crianças de Michael e da matriarca Katherine Jackson, disseram que o juiz Beckloff estava correto ao considerar que Joseph Jackson tinha sido excluído dos ativos da propriedade pelo seu filho e, portanto, não tinha legitimidade para opor-se a McClain e Branca.

"Eu acho que o Sr. Juiz Beckloff deu a Oxman todas as oportunidades para provar", disse Howard Weitzman, advogado de Branca e McClain.

Michael Jackson foi declarado morto no UCLA Medical Center na tarde de 25 junho de 2009, horas após ser encontrado sem respirar em sua mansão alugada Holmby Hills.

No momento da sua morte, aos 50 o cantor estava ensaiando para uma série planejada de 50 concertos em Londres.

Em Julho de 2002, McClain e Branca tinham as verdadeiras intenções de como Michael Jackson queria que sua propriedade fosse distribuída e deixar seus bens, estimados em US $ 500 milhões, em uma relação de confiança para sua mãe, seus filhos e diversas instituições de caridade.

Oxman documentou em tribunal que Michael Jackson estava em Nova York na data de julho de 2002, época da assinatura em Los Angeles do testamento.

Ele também argumenta que, embora a vontade não deixa Joseph Jackson com activos, seu cliente é um "beneficiário legal» no âmbito do estado do Código de Processo Civil e que ambos Branca e McClain são "curadores legais."

Segundo o advogado, Joseph Jackson era financeiramente dependente de seu filho, enquanto o cantor estava vivo. Quando o artista morreu, McClain e Branca tinham por obrigação de entrar com uma ação de morte por negligência contra aqueles que supostamente causaram sua morte, a fim de substituir a renda perdida, segundo Oxman.

Joseph Jackson finalmente foi obrigado a interpor um recurso em seu próprio nome na Corte Distrital dos EUA, no primeiro aniversário da morte de seu filho, contra o Dr. Conrad Murray, o médico encarregado de dar a superestrela do pop uma dose letal de sedativos.

Seu cliente "foi colocado na posição intolerável por pagar um processo de morte por negligência que teria custado centenas de milhares de dólares".

Oxman perguntou para o juiz Laurie D. Zelon por que ele não fez nenhuma menção a eventual propositura de um caso de homicídio, enquanto discutia com Beckloff.

O advogado disse que nunca Beckloff deu-lhe a chance de explicar o direito ou qualquer outros que ele acreditava tinha direito o seu cliente.

Ele ainda perguntou porque a justiça não aceitou o patriarca reclamar contra a propriedade.

Oxman respondeu que seu cliente teria de mostrar que ele tinha um contrato válido com o seu filho, em vez de um acordo informal entre pai e filho para mante-lo financeiramente.

"Michael só fez isso porque tinha dinheiro disponível", disse Oxman.

Os advogados do espólio de argumentam que em julho terá a decisão do juiz Beckloff .

"O tribunal está cuidadosamente analisando as questões, até mesmo fazendo suas próprias pesquisas", sobre os advogados do imobiliário e de documentos do tribunal.

Mesmo quando analisado do ponto de vista mais favorável a Joe Jackson, o juiz Beckloff concluiu corretamente que ele não tem legitimidade, e os advogados da propriedade tem, disse Weitzman (advogado de Branca).

Margaret G. Lodise, advogada dos três filhos de Michael, afirma em documentos entregue ao tribunal que o atual esforço de seu avô lhes dói.

"Na verdade, os beneficiários, especialmente as crianças menores, que são os principais beneficiários da propriedade, são prejudicadas pela disputa processual na administração da fazenda", Lodise escreveu.

Os juízes levaram o caso sob a submissão e têm três meses para proferir uma decisão.

No entanto, tanto ele como Adam Streisand, que representa Katherine Jackson, disseram que esperam uma decisão o mais cedo possível.

http://67.59.172.92/article/Local_News/Local_News/Oral_Arguments_Presented_in_Joseph_Jacksons_Appeal_Over_Denial_of_Hearing/71844