PEOPLE VS CONRAD MURRAY 2

Estas notas foram retiradas do Tribunal transcrições oficiais de audiência de 16 de junho, 2011



Conrad Murray renunciaria à aparência conformidade com o 977, "Isenção de comparecimento pessoal."
De Defesa, hoje presentes foi: Ed Chernoff (CE), J Flanagan, N. Gourjian (NG)


Para ONY $ $: Gary L. Bostwick (GB) de Bostwick e Jassy


Para o povo: D Walgren e D. Brasil, Vice-Procuradores do Distrito


Tribunal: Juiz anuncia todas as partes presentes: revistas e consideradas para reprimir o movimento apresentado por $ ony e anexos e respectivas adendas, bem como a resposta apresentada pelo Sr. Gourjian. $ ony apresentou sua tarde de movimento tarde do dia 14
Dentro do prazo de 10 dias; Tribunal foi informado o conselho queria aparecer, porque eles querem mais tempoNG: Se perguntou sobre continuidade possível, mas as datas não eram bons, depois de discussões com o Sr. Chernoff decidiu arquivo qualquer resposta que temos
e vá em frente com a audição de hoje. A fim de fornecer alguma luz da Oposição, não tivemos tempo de montar uma resposta à oposição, e por isso se moveria à greve da oposição de que seria a nossa primeira posição


Estamos mais do que agradável se $ ony precisa de mais tempo para a nossa breve e colocar isso de novo. Se é isso que eles querem, estamos felizes em fazer isso. Tanto quanto surpreendente a nossa resposta, acho que temos direito de retirar a moção, reservá-lo até uma data posterior.
-
GB: A natureza da intimação mudou drasticamente e não sabia disso até terça-feira 14 de junho. Que originalmente tem "Qualquer e todas as gravações dos ensaios", foi intimado, mas na página 3 da oposição, ele diz: "$ ony iniciou a sua produção a partir de material bruto a partir de duas câmeras de pessoal" e isso é tudo o que é solicitado. Nós gastamos centenas de horas e colocar tudo no papel que na frente de você, a fim de ser capaz de responder à intimação que temos. Agora vamos ver algo diferente. Honestamente, eu não posso te dizer para um fato $ ony tem o material bruto a partir de duas câmeras pessoais.
-
Acho que deveríamos ter o direito de responder a alguns dos seus pontos e autoridades. O Tribunal precisa ver como é que iria responder a coisas que dizem sobre Jornalista "Shields," os dois theCalifornia e da Primeira Emenda "Shield".




Não sei se temos o que eles estão procurando. Precisamos de mais tempo para responder à oposição


Tribunal: não tem problema com nada disso. A preocupação é o escopo do material intimado e se na sua essência a Defesa, por meio de seus pleitos subseqüentes, mudou a natureza da intimação Duces Tecum. A intimação original queria "Tudo", agora dizem "Não" nós não queremos tudo, "Não confie no que dizemos." Então o que é exatamente o que você quer?


EC: Foi a nossa compreensão da audiência preliminar do testemunho Kenny Ortega a metragem "Raw" abrangia "É isso" Movie foi tomada a partir de apenas duas câmeras, que Michael usou a si mesmo. Nosso entendimento é que foi o filme "Raw". Então, quando temos resposta $ ony é: "Estamos falando de todos os tipos de câmeras" que não condizentes com o testemunho sob juramento de Kenny Ortega, de modo que é onde a confusão veio. Nós entendemos a metragem "Raw", que foi solicitada consistia em itens específicos, e não mais! Nós simplesmente discordou com a resposta $ ony porque era diferente do que foi retratado para nós. Então, perdoe-nos se o escopo parece grande demais. Acreditávamos no momento da intimação aqueles escritos eram consistentes, agora nós não tivemos tempo para discutir o que realmente tem $ ony. Não estamos pedindo para tudo. Nós não queremos que todos os tipos de números editados ou melhorada e musical. Nós só queremos o que foi filmado antes que houvesse uma determinação do documentário era para ser produzido. E, se você recordar o testemunho de Kenny Ortega, ele explicou como que era.
-
Tribunal: Eu ainda não entendo. Então, isso é mais do que o que foi gravado na câmera?


-
CE: Isso é por US $ ony para responder. Não sei se é mais. Eu não sei se existe mais, então apenas duas câmeras. Nós pensamos que era apenas duas câmeras. Agora $ ony está dizendo é mais, isso é algo que não sabia


Tribunal: Mas isso foi no movimento de US $ ony deixou claro que havia muita coisa acontecendo e Defesa voltou e disse: "esmagar.": ". Queremos apenas duas câmeras" Então, eu ainda não sei o que é você quer?
-
CE: Ok, o juiz, a resposta $ onys discordou porque o nosso entendimento é que o filme "Raw", que nós pedimos foi a MJ filme levou-se, com auxílio de ajudantes e Kenny Ortega, durante os ensaios supostamente para ser usado por MJ para ajudar na sua coreografia e para ajudar com a produção. Isso é o que acreditava que o material bruto consistiu de modo a nossa resposta a $ ony quando dizem que existem 20 caixas não fazia sentido. Foi-nos dito o material bruto foi de 100 horas, que é o que Kenny Ortega disse que era de duas câmeras. Agora, eles nos dizem que há 100 horas, mas a partir de câmeras diferentes. Portanto, a nossa resposta foi: isso não é assim que entendemos a partir do testemunho da audiência preliminar. Não estamos pedindo para eles a tomar as duas câmaras, criando o que eles fazem com ela, emendando que, colocando-o em diferentes formas digital, colocando-o em forma de fita adesiva. Nós só queremos o que lhes tenham sido facultadas dessas câmeras que estavam lá a gravação MJ, essencialmente o período de tempo antes de sua morte. E se isso é mais do que duas câmeras.


Tribunal: O que é esse período de tempo, a partir de ensaios?
-
CE: Sim. Agora, se há mais de duas câmeras, então, obviamente, as filmagens de mais de duas câmeras, então nós queremos tudo. Mas no momento em que fizemos a nossa resposta que estávamos sob a suposição, como nos foi dito por KO, havia literalmente duas câmeras: "O filme veio de duas câmeras."
-
Tribunal: Sr. Bostwick?
GB: Foram mais de duas câmeras! Havia aqueles duas câmeras, mas eu não tenho certeza ainda se temos esses. Os clientes estão procurando. Que o material pode ter sido transferida na forma bruta de US $ ony, mas várias câmeras foram usadas! E agora eu não quero ser ofensivo, mas o que a Defesa está a falar para fora para ambos os lados de sua boca. Ele diz que quer tudo, então ele diz que quer apenas a gravação de duas câmeras, e quando ele disse isso, ele tinha olhado para a nossa resposta, então ele já sabia há 20 caixas com 100 horas, por isso, a Oposição, que é uma resposta para nós, eles dizem que "apenas duas câmeras." Se tivermos essas, podemos fazer acordo, mas considere as nossas preocupações que gostaria de ir para mais depois desta parte da discussão.


Mas se eles querem tudo, então o nosso movimento está do jeito que está, o nosso movimento é para a intimação original.


Sr. Goujian e eu conversamos no telefone quando eu lhe contei o que havia. Eu disse que há toneladas de material, ninguém até terça-feira em 2.50 disse que estamos realmente olhando para duas câmeras que MJ levou para o ensaio, que não ouvimos, por isso estou confuso. Na verdade, o que eles querem é tudo! E estamos de volta onde começamos. Agora eu gostaria de falar sobre as preocupações de confidencialidade.


Tribunal: Nós não chegamos lá ainda!
-
GB: Good!
-
[bT]ribunal: O que a Defesa quer?
-
EC: Se tudo para US $ ony significa todas as filmagens em bruto que foi filmado, não importa quantas câmeras, aí sim nós queremos isso. Mas o meu entendimento quando fizemos a nossa resposta a $ ony é que não é o que existia, eles não afirmam em suas câmeras em HD, CAM, SR DEIGI, BETA CAM, a forma de DVD!
-
Tribunal: Slow down. Não estou entendendo.
-
CE: Eu não me! Esta é a informação que nos forneceu, que este é vasta quantidade de informação que eles dizem que não foi baixado a partir de 2, 3, 5, câmeras. Nós só sabemos a partir do depoimento de Kenny Ortega (supondo que ele estava dizendo a verdade), onde este filme veio! Agora eles estão dizendo que é tomada por várias câmeras AEG ou Columbia ou $ ony ou quem, então, obviamente, precisamos de imagens "Raw", que é exatamente o que estamos pedindo. Em nossa resposta à sua queixa "era oh tão caro para eles" é o meu entendimento é que o download de duas câmeras.


Mais uma vez eles não tiveram tempo para responder da forma como fizemos. Temos de nos debruçar
do Ministério que, com outros escritos e material bruto que é possuído por
$ ony! Se é mais do que duas câmeras, então estamos pedindo por isso. Mas agora nós
não foram informados de que ele é mais de duas câmeras.


ribunal: Oh, eu acho que você tem sido dito.
-
CE: $ ony não demorou que o filme se. Eles não filmar o procedimento no ensaio, então eu não sei se AEG fez. Nós não sabemos ainda, mas sim tudo o que incluiria o material bruto, 100 horas, 100 horas, mesmo em digital, alta definição, digital é um disco rígido de um certo tamanho, então ...
-
Tribunal: Só um momento tudo não inclui ....
-
CE: Quando você baixar a informação digital, se você estiver fazendo um filme, ok, você está indo fazer exame de que a informação digital e fazer coisas com ele se você é um cineasta, isso é o $ ony fez em Por que "This Is It". eles fizeram isso eo que eles fizeram não estamos interessados ​​nesse material. Nós só queremos o material bruto.
-
Tribunal: Como uma pessoa leiga quando ouço "Raw" significa metragem que foi tomada se foi transferido ou não? Blá blá blá ... ...


A intimação é overbroad. Ela não diz "apenas baixado ou não." Eu acho que apenas diz "imagens Raw." Preciso de orientação, defesa? $ ony? Ambos os lados estão indo para obter orientação de mim! Como uma pessoa leiga, esclarecimentos precisam ser feitos de determinadas questões. Não vai greve resposta pela Defesa.


Movimento de US $ ony é bem trabalhada levantar questões constitucionais e legais e questões fato específico também.


Defesa foi bem trabalhada Motion também. Qualquer movimento de greve de resposta da Defesa é negado. $ ony tem tempo suficiente para resolver o problema, mas eu ainda não sei o alcance da intimação da Defesa


Defesa deve particularizar a $ ony exatamente o que quer. Defesa deve modificar a intimação. Eu não sei se existem apenas duas câmeras de vídeo ou câmeras de filme ou algum outro tipo de câmeras. Eu preciso saber qual informação está disponível sobre ALL câmeras usadas nos ensaios. Estou restringindo a Defesa como eu Ministério para os dois dias antes da morte de Jackson.


Eu não sei a definição de HD. CAM, SR que está no movimento. Preciso de algumas informações sobre os dispositivos de armazenamento de dados da unidade. Gostaria de saber se as fitas real original existe? $ ony alega todas as filmagens está na unidade de dados a partir de câmeras diferentes armazenados em caixas de 20. São estas caixas numeradas, datadas? Estou espantado com o que for apresentado por $ ony que não há maneira de dizer o que é material em caixa. Existem índices? índices?
-
Tribunal: ony $ disse que eu deveria me livrar da idéia de que os materiais serão o tipo


quando vamos em uma viagem e levar câmera ou vídeo.


É qualquer coisa ou é rotulado em desordem, sem ser organizado?


Estou interessado no presente, porque um filme foi feito com estes materiais e eu acho que seria de uma forma mais organizada do que apenas existentes lá fora, no Universo Cyber


Então, $ ony tem dito que os materiais são de suportes gravados em unidades de dados a partir de câmeras diferentes. Eu não entendo o significado disto. Se existem várias câmeras, quantos mais de dois e podemos disguish entre as várias câmeras?


Posso informar Sony dos meus pensamentos sobre a Primeira Emenda e "Shield" questões de direito que foram levantadas. Estou impressionado com as alegações de que os materiais são de alguma forma intimado coberta e privilegiada sob a Privilege "newsperson" "Shield" Lei nos termos do Código Evidence, na Califórnia. Eu não acredito que seja o caso, nem acredito nessas circunstâncias que não é uma questão da Primeira Emenda que proíbe a Defesa de receber estes materiais se eles são de outra maneira o direito de recebê-los.


Vou ouvir mais, no entanto, eu não quero compartilhar com as partes a minha posição sobre estas duas questões. Não vejo a intimação como implicando uma "newsperson" "Shield Privilege Lei" sob a lei da Califórnia ou sob existentes Suprema Corte dos EUA Precedência


Eu acho que o ony Defesa $ não entendeu os EUA Case Suprema Corte em Branzburg vs Hayes (408 665 EUA e da Califórnia Constituição, artigo 1 º e 2, Sub. B e com o Código Evidence, Seção 1), mas estou disposto a ouvir a mais, mas eu não vejo isso como a questão neste caso.


Estou certamente sensíveis a virar a materiais que poderiam ser pensado como uma "expedição de pesca".


Eu também sou extremamente sensível às questões envolvendo Confidential $ ony e Michael Jackson Estate, bem como a possibilidade de que se os materiais são fornecidos e "lá fora", poderia haver conseqüências para US $ ony e Michael Jackson Estate. Eu reconheço essas questões, no entanto, se eu fosse inclinado a ter US $ ony vez mais os materiais para a Defesa, não gostaria de Defesa para ser capaz de simplesmente "fazer com ele o que ele quer."


precisar de alguma orientação adicional do Conselho sobre as questões que levantei e as questões que tem levantado Counsel e eu certamente quero dar $ ony a oportunidade para responder às questões levantadas pela Defesa em resposta


Tbunal: A $ ony quer abordar a confidencialidade?
-
GB: O que o Ministério estará mostrando vem do filme que já foi publicado. É por aí. O material bruto é "cenas out" que pode ser usado para o futuro. Exemplo: a produção Tipo de aniversário. Se ele se torna registro público, exigimos e para que o Ministério da Defesa ou não mostrará a ninguém.
Mas se ela se torna uma exposição, temos um problema. Sr. Hotz, Declaração, Page 3 fala sobre câmeras múltiplas e de dados, nós podemos fornecer o que é necessário, mas estão preocupados se vai locação e viral em sites de internet, o valor será locado de forma significativa
-
Tribunal: Neste caso, estamos lidando com processo criminal, não civil de direitos autorais, ou caso da marca registrada. O procurador da República fez um poderoso argumento que o Tribunal permitir-lhes para jogar para os segmentos determinados júri do filme, porque aqui as disputas entre as partes quanto à condição física e mental do falecido. Eu aceitei isso. Se a defesa sente que há material lá fora, que os ajuda, então o devido processo e julgamento justo distingue consideração que neste tipo de caso. De juros também é a extrema disposição contratual que no desenvolvimento de qualquer material ou qualquer filmes que não o MJ descendente ser retratado em um orçamento: "Negative Light".


Então, as pessoas procuram ter material certo para estabelecer o falecido em uma "luz positiva." Não seria de esperar que o filme iria mostrar tudo o que possa ser considerado como "Negativo", como o Sr. Jackson e que é exatamente a teoria da Defesa. Pode haver "Negative".
-
GB: Eu não acho isso. Eu não quero entrar em uma luta entre os dois lados. Estamos cientes da Defesa tem certos direitos constitucionais. No negócio de mídia que fazemos isso o tempo todo com relação a "Voir Dire" e outras coisas assim. Mas, há uma "górdio" solução nó. Eu nunca pensei que eu poderia trazê-lo para sua atenção, mas mencioná-la. Se o Tribunal visitas a decisão de que "This Is It" pode ser mostrado quando o Sr. Ortega está no stand, toda essa situação com relação às ameaças sobre os direitos que o acusado desapareceu
-
Tribunal: Talvez, talvez não! Eu posso apenas uma regra nenhum lado é permitido mostrar o filme, mas isso pode não ser satisfatório nos termos da Constituição
-
GB: Pode não, mas eu fiz isso com certa quantidade de diferença, mas pode ser implicado em algum ponto no tempo
-
CE: Defesa é sensível aos direitos $ ony como $ ony está preocupado com os direitos devidos Dr. Murray processo. Estou preocupado com a sua propriedade intelectual. Tem que haver formas que podem se unir e proteger os interesses


Tribunal: Good. Vou deixá-la até você para descobrir isso. Por favor, dê uma olhada no outro não citado por qualquer das partes. É muito interessante. É do Tribunal de Circuito de Apelações de segunda 13 janeiro, Chevron Corporation VS Berlinger, 629 FED. 297 3 lidar com a produção chamado de "Crude". Aborda Shenanigans certas alegações envolvendo o governo equatoriano, Chevron Corporation, etc. Há alguma linguagem poderosa do juiz. Estou ware e decisões valor da Justiça Federal, então por favor dê uma olhada.


Podemos resolver os problemas na mão até a próxima semana? Parece pouco tempo, estou atolado com estudos, blá blá blá ...
-
GB: Eu tenho graduação para participar sexta-feira da próxima semana.


TODAS AS PARTES discutir o que eles podem em seguida DATA ATTEND AUDIÇÃO. JUIZ PEDE MR Walgren SE ELE TEM NADA A ACRESCENTAR? Nada a acrescentar ou dizer. Data fixada para a próxima audiência:
24 de junho 09h30.


BLOODY GRANDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


http://www.teammichaeljackson.com/tmj_327.htm

Fonte: Fênix Lux